Giltighetsförlängning av miljötillstånd – MÖD tydliggör bestämmelsens tillämpningsområde och begränsningar
Sedan den 1 januari 2025 är det möjligt för tillståndshavare av tidsbegränsade miljötillstånd att ansöka om förlängning under vissa förutsättningar (giltighetsförlängning). Införandet av bestämmelsen har motiverats bl.a. med behovet av att under kortare tidsperiod kunna förlänga miljötillstånd av olika skäl. Även om bestämmelsen delvis har uppfyllt sin funktion har två nya avgöranden från Mark- och miljööverdomstolen ("MÖD") inneburit begränsningar av bestämmelsens tillämpningsområde. I följande artikel har vi granskat de aktuella avgörandena och hur de kan påverka framtida ansökningar om giltighetsförlängning.
Vad innebär möjligheten till giltighetsförlängning?
Som bekant regleras möjligheterna att begära tidsförlängning av ett tidsbegränsat miljötillstånd av 24 kap. 14 a § miljöbalken (”bestämmelsen”). Bestämmelsen kan tillämpas vid förlängning av tillstånd för miljöfarlig verksamhet och vattenverksamhet samt förlängning kan medges endast vid ett tillfälle samt med högst tre år.
Avsikten med bestämmelsen har varit att t.ex. att befintlig täktverksamhet ska kunna drivas vidare viss tid och utvinna tillståndsgiven mängd innan avvecklas, att vindkraftverk som bedöms ha viss teknisk livslängd kvar ska kunna fortsätta drivas eller att viss verksamhet ska kunna fortsätta i avvaktan på övergång till nytt tillstånd. Vid en giltighetsförlängning är det endast möjligt att ändra och utöka tillståndstiden samt anpassa de befintliga villkoren, det är inte möjligt att ändra villkor i befintligt tillstånd eller lägga till nya villkor.
Slutligen får en giltighetsförlängning endast ske om den är lämplig med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön. Vid lämplighetsbedömningen ska beaktas bl.a. skälen till varför verksamheten tidsbegränsats och hur lång tid som förflutit sedan miljöbedömningar utfördes. Bedömds verksamheten gett upphov till negativa miljöeffekter eller om miljöunderlaget är för gammalt talar det emot en förlängning.
Hur har giltighetsförlängningar tillämpats i praktiken hittills?
Sedan bestämmelsen trädde i kraft för knappt två år sedan har den tillämpats vid flera tillfällen. I takt med att bestämmelsen tillämpats har också vissa begränsningar eller när inte bedömts gå att tillämpa bestämmelsen börjat utvecklas i praxis enligt följande.
Överenskommelse om skyddsåtgärder hindrade giltighetsförlängning (M 7915–26)
I MÖD:s avgörande från den 3 september 2026 i mål nr M 7915–26 fastställde domstolen avslag på ansökan om giltighetsförlängning av tillstånd för en bergtäkt. Bakgrunden i målet var i korthet att en fågelart som omfattades av artskyddet påträffats inom täktområdet under tillståndstiden. Eftersom arten var skyddsvärd vidtog verksamhetsutövaren i samråd med relevanta myndigheter de skyddsåtgärder som bedömdes tillräckliga och något formellt beslut om krav på skyddsåtgärder, trots uttryckligt önskemål från verksamhetsutövaren, meddelades inte.
När verksamhetsutövaren senare ansökte om giltighetsförlängning avslogs ansökan med motiveringen att villkor om skyddsåtgärder måste finnas med i ett nytt tillstånd för att förlängning ska medges, vilket inte var möjligt att göra vid tillämpandet av bestämmelsen. Verksamhetsutövaren överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen ("MMD") som bedömde bl.a. att villkor om skyddsåtgärder krävdes för att förlängning av tillståndet skulle kunna ske och att eftersom nya villkor inte får meddelas med stöd av bestämmelsen var det korrekt att avslå ansökan.
MMD:s dom överklagades till MÖD som kort konstaterade att: ”Med hänsyn till att det har påträffats en skyddad art inom täktområdet som inte fanns på platsen när det ursprungliga tillståndet prövades måste villkor om skyddsåtgärder för arten bedömas för att en förlängning av tillståndet ska vara möjlig.” MÖD instämde annars i MMD:s bedömningar angående bestämmelsens tillämpningsområde och avslog överklagandet.
Ännu inte driftsatt verksamhet nekades giltighetsförlängning (M 5403–26)
I MÖD:s avgörande från den 13 oktober i mål nr M 5403–26 prövade domstolen om möjligheterna till giltighetsförlängning för en vindkraftpark som ännu inte uppförts eller driftsatts. Bakgrunden var i korthet att tillstånd för vindkraftparken meddelats och vunnit laga kraft år 2017 och skulle gälla t.o.m. år 2050. Därefter har tillståndet för vindkraftparken tagits över av ny verksamhetsutövare, som nu ansökt om giltighetsförlängning till år 2053.
Den centrala frågan var om det fanns möjlighet att med stöd av bestämmelsen medge en giltighetsförlängning, trots att verksamheten varken var driftsatt eller var nära tidpunkten för tillståndstidens utgång. MMD konstaterade, med hänvisning till uttalanden i förarbetena, att syftet med bestämmelsen är att möjliggöra driften av befintlig verksamhet eller där tillståndet snart är nära att löpa ut och bedömde att den aktuella situationen därmed inte omfattas av bestämmelsens tillämpningsområde.
MMD:s dom överklagades till MÖD som bedömde att visserligen inte krav enligt ordalydelsen att en verksamhet faktiskt är driftsatt eller när en giltighetsförlängning kan göras under tillståndets löptid. Däremot saknas erfarenheter och underlag från hur verksamheten för att faktiskt kunna bedöma förlängningens lämplighet (t.ex. vilka miljöeffekter verksamheten gett upphov till eller miljörapporter som getts in under dess drift). Därutöver är bestämmelsen en undantagsregel som ska tillämpas med viss restriktivitet.
MÖD instämde därmed i underinstansernas beslut och avslog överklagandet.
Reflektioner
Möjligheterna att ansöka om giltighetsförlängning av tidsbegränsade miljötillstånd fyller för många tillståndshavare en viktig funktion när tillståndstiden närmar sig sitt slut och det finns skäl att förlänga tiden. Trots bestämmelsens snäva tillämpningsområde har MÖD genom ovan redogjorda avgöranden tydliggjort gränserna för bestämmelsens tillämpningsområde.
När det gäller möjligheterna att införa nya villkor vid giltighetsförlängning har MÖD klargjort att bestämmelsen endast är avsedd för de verksamheter som fortsätter på i princip redan beslutade villkor. Något utrymme att införa nya villkor med stöd av bestämmelsen finns inte, utan sådana nya villkor får hanteras i ett (ändrings)tillstånd. Eftersom verksamhetsutövaren begärde att formellt beslut om att meddela villkor om skyddsåtgärder, men så inte skedde, hade det varit intressant att se hur sådana villkor påverkat giltighetsförlängningen eller vilken inverkan kunskapsunderlaget om hur skyddsåtgärderna fungerade i praktiken hade på lämplighetsbedömningen.
När det gäller tidpunkten och behovet av giltighetsförlängning uppkommer behovet vanligtvis när tillståndet närmar sig slutet av tillståndstiden. Även om inte uttryckligen anges i bestämmelsen när en ansökan om giltighetsförlängning lämpligen bör ske har MÖD nu tydliggjort att ska ske när verksamheten faktiskt är driftsatt och finns någon form av underlag eller praktiska erfarenheter till grund för lämplighetsprövningen. Det hade varit intressant om någon tydligare tidsgräns kunnat klarläggas för när giltighetsförlängning kan ske (t.ex. 3, 5 eller 10 år innan tillståndstiden löper ut) och det återstår att se hur utvecklas inom praxis i takt med att bestämmelsen tillämpas i större utsträckning.
Det ska bli intressant att se hur bestämmelsens tillämpningsområde och begränsningar kan komma att utvecklas i framtiden i takt med att ytterligare praxis på området etableras. Vi följer därför utvecklingen inom rättsområdet med stort intresse.
Kontakta oss
Har du frågor om giltighetsförlängning eller annat inom tillståndsprövning enligt miljöbalken? Vi biträder klienter regelbundet i tillståndsfrågor och anslutande frågeställningar inom miljörätten. Kontakta oss för mer information.
(Vänligen notera att artikeln endast är en generell redogörelse av informativ karaktär och ska inte ses som bindande juridisk rådgivning i det enskilda ärendet.)